ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-5919

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва20 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (х. Трудобеликовский) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу № А32-23158/2014 Арбитражного суда Краснодарского края,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Краснодарскому краю № 3079 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2014 в части начисления 66 826 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, заявление общества удовлетворено.

Общество "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с инспекции 15 000 рублей судебных расходов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взыскано 12 500 рублей судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, договор возмездного оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, акт, товарную накладную) и руководствуясь положениями статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу о том, что поскольку полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании - ООО "Д2", то управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может являться представителем этого общества на основании договора оказания услуг, поскольку действия ООО "Д2", направленные на представление интересов общества, являются действиями самого общества, при том, что Баранов А.Г., представляющий интересы общества, является штатным работником ООО "Д2".

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, указав на соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и окружным судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать закрытому акционерному обществу "Мичурина-Трудобеликовский" в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу № А32-23158/2014 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Зарубина