ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-5555

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва2 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу № А53-26473/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 05.10.2015 № РНП-61-154,

при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения "Центральная районная больница Аксайского района Ростовской области" и общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",

 

установил:

 

общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления действия решения управления от 05.10.2015 № РНП-61-154.

Суд указал, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не доказало, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

При этом судом установлено, что на момент обращения общества в суд и подачи заявления о принятии обеспечительных мер, оспариваемое решение управления исполнено, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К. Антонова