ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-11985

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва19 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (г. Пятигорск) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 и от 17.03.2016 по делу № А63-3237/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер антимонопольного реагирования по факту нарушения администрацией города Пятигорска Ставропольского края требований антимонопольного законодательства при предоставлении гражданке Сетракян С.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223, а именно: не возбуждении дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении администрации по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного путем принятия постановления от 05.03.2013 № 596 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на кадастровой карте (плане) территории и согласования Сетракян С.С. места размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, с последующим заключением договора аренды земельного участка от 21.03.2013 № 20/13, предоставленного постановления от 18.03.2013 № 738, без проведения публичных процедур в нарушение требований пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьи 15 (часть 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); не обращении в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным постановления администрации от 05.03.2013 № 596 об утверждении схемы расположения земельного участка; о признании незаконными отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, изложенных управлением в письмах от 24.12.2013 № 03/12966 и от 12.02.2014 № 03/1079, как не соответствующих статьям 22, 23, 44 Закона о защите конкуренции и обязании управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ; об обязании управления принять меры по устранению нарушений прав предпринимателя, а именно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 05.03.2013 № 596, обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.03.2013 № 20/13 земельного участка площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223, заключенного с Сетракян С.С., и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 10.02.2015 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Валуевой Л.Н. о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства администрацией г. Пятигорска отменено, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письмах от 24.12.2013, 12.02.2014, был признан незаконным и на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю к ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания штрафа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 10.02.2016 прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя Валуевой Л.Н. на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 определение окружного суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.

В настоящем деле суды по результатам рассмотрения заявления предпринимателя пришли к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Окружной суд, установив указанное обстоятельство в судебном заседании, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 АПК РФ прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя, а рассмотрев жалобу на определение суда в порядке статьи 291 АПК РФ - оставил судебный акт без изменения, поскольку возможность обжалования судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах у окружного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения жалобы предпринимателя, в связи с чем доводы о нерассмотрении по существу кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 и от 17.03.2016 по делу № А63-3237/2014 Арбитражного суда Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Зарубина