ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-5208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва21 марта 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу № А63-12859/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (г. Ессентуки) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Аванесовичу (г. Пятигорск), администрации города Пятигорска (г. Пятигорск) о признании незаконными разрешения на строительство от 18.10.2013 № RU 26308000-0210-2013 и постановления администрации города Пятигорска от 03.07.2014 № 2235 о продлении срока действия указанного разрешения на строительство, о признании действий индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. незаконными, об обязании индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание, и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кавказских Минеральных Вод, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну С.А. (далее - предприниматель), администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании незаконными разрешения на строительство от 18.10.2013 № RU 26308000-0210-2013 и постановления администрации от 03.07.2014 № 2235 о продлении срока действия разрешения на строительство от 18.10.2013 № RU 26308000-02102013, о признании действий предпринимателя по строительству здания по улице Академика Павлова вблизи скважины № 4 "Теплый Нарзан" в городе Пятигорске незаконными и обязании предпринимателя прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание, возведенное по указанному адресу, и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки; о взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Администрация обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения решения суда от 07.08.2015 по делу № А63-12859/2014, заключенного обществом, администрацией и предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и утвердить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При производстве по настоящего делу суды установили, что земельный участок предполагаемой предпринимателем застройки расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных вод; Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю 18.06.2009 выдано предпринимателю разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых № 2, которым разрешена застройка площади залегания полезных ископаемых Пятигорского месторождения минеральных вод, равной 75 кв. метрам.

С учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 23, 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункта 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, исходя из расположения предполагаемого для застройки земельного участка на площади залегания запасов Пятигорского месторождения минеральных вод, суды пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи предпринимателю разрешения на строительство питьевой галереи на площади 248 кв. метров.

Установив, что предприниматель возводил здание питьевой галереи в охранной зоне скважины № 4 с превышением разрешенной площади застройки залегания полезных ископаемых, технико-экономических показателей объекта, указанных в проектной документации, прошедшей экологическую экспертизу, без получения разрешения на возведение объекта в непосредственной близости от скважины, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, суды применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и признали данный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу части 2 статьи 25 Закона о недрах застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Между тем предприниматель не приводит сведений о наличии действующего разрешения уполномоченного органа, которым разрешена застройка площади залегания полезных ископаемых Пятигорского месторождения минеральных вод, равной 248 кв. метрам.

Основания для применения положений пунктов 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса в рамках настоящего дела не установлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствуют нормам Гражданского кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о недрах, что исключало возможность утверждения представленного сторонами мирового соглашения (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е. Борисова