ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-19439

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва13 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Азовский оптикомеханический завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу № А53-1088/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным предписания от 28.10.2015 № 11-199/15 в части пунктов 11 - 14, 16 - 17 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление провело плановую проверку соблюдения обществом требований промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности. По итогам проверки управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении и выдало предписание от 28.10.2015 № 11-199/15 об устранении нарушений, выявленных и отраженных в акте проверки от 28.10.2015 № 11-199/15.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 11 - 14, 16 - 17, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - Правила промышленной безопасности ОПО), Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, Правилами организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Судами установлено, что водогрейные котлы, установленные в котельной общества, наряду с другими техническими устройствами в силу пункта 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ образуют опасный производственный объект, что предполагает обязанность эксплуатирующей организации осуществить его идентификацию, регистрацию в государственном реестре. Общество при идентификации ОПО не учло сведения о температуре рабочей среды, установленной проектом "Районная котельная оптико-механического завода (реконструкция), архивный № 421349", не восстановило и не использовало документацию на технические устройства, используемые на ОПО (паспорта трубопроводов горячей воды); не поставило на учет в управлении трубопроводы горячей воды диаметром более 100 мм, проходящие по территории общества за пределами котельной; не идентифицированы и не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов межцеховые трубопроводы тепловых сетей - горячей воды.

Поскольку трубопроводы общества отнесены к ОПО, общество обязано надлежащим образом организовать производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности общества в лице уполномоченного на это сотрудника. Приказом генерального директора общества ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию всех трубопроводов пара и горячей воды (в том числе и за пределами котельной) назначен мастер котельной. Между тем персонал, обслуживающий и эксплуатирующий трубопроводы пара и горячей воды на территории общества на межцеховом пространстве и в производственных помещениях, не относящихся к котельной, не находится в непосредственном подчинении мастера котельной. Суды указали, что общество допустило нарушение пунктов 222 и 223 Правил промышленной безопасности ОПО, создав реальную угрозу возникновения аварии на оборудовании, работающем под давлением, и причинения вреда здоровью персонала, как занятого его обслуживанием и эксплуатацией ОПО, так и третьим лицам.

В рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33886/15 уже дана оценка событию административного правонарушения, состав которого и образуют спорные пункты предписания, а данное предписание выдано в порядке требований статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности оспариваемых пунктов предписания.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, а сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

По мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами затронуты права МУП "Теплоэнергия", которое не было привлечено к участию в деле.

Между тем в силу статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие/не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Как следует из представленных материалов, соответствующего ходатайства со стороны общества не заявлялось. Решение о правах и обязанностях МУП "Теплоэнергия" судами не принималось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

отказать акционерному обществу "Азовский оптико-механический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. Пронина