ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17610

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва16 декабря 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умова Станислава Абдуловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № А20-1054/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала) к индивидуальному предпринимателю Умову Станиславу Абдуловичу (Кабардино-Балкарская Республика, с. Анзорей) о возложении обязанности осуществить снос непригодного для эксплуатации здания,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер",

 

установил:

 

муниципальное казенное учреждение "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Умову Станиславу Абдуловичу о возложении на индивидуального предпринимателя Умова С.А. (далее - предприниматель) обязанности осуществить снос непригодного для эксплуатации здания "Дома быта" № 1, общей площадью 2277,1 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Ахметова, 50.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Предприниматель 20.01.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 55 000 руб. по оплате экспертизы технического состояния здания.

Определением суда от 24.02.2016 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение от 24.02.2016 изменено, уменьшен размер взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов до 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 постановление от 08.06.2016 в части взыскания расходов по оплате экспертизы отменено, взысканы в пользу предпринимателя 55 000 руб. по оплате экспертизы, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления от 08.06.2016 и от 01.09.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 постановления Пленума № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные предпринимателем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерную выполненной представителем ответчика работе, пришли к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены, доказательств чрезмерности судебных расходов не имеется. При этом суд округа указал на обоснованность взыскания с учреждения в пользу предпринимателя 55 000 руб. расходов по оплате экспертизы в качестве судебных издержек по делу.

Ссылки предпринимателя, в том числе на необоснованное уменьшение судами судебных расходов, были предметом проверки и исследования судов, им дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Умова Станислава Абдуловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е. Борисова