ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-546

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва6 марта 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 по делу № А13-182/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (далее - должник),

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2016 и округа от 13.12.2016, удовлетворено ходатайство участника должника Пантюшина В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Потапову Н.С. погашать требования и проводить расчеты с публичным акционерным обществом "Банк "СГБ" или его правопреемниками, в частности с обществом, по требованию, установленному определением от 17.12.2013 по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-2578/2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить заявление Пантюшина В.В. без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о принятии обеспечительных мер судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство Пантюшина В.В. и принимая обеспечительные меры, суды руководствовались положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что в настоящее время по делу № А13-2578/2016 оспаривается сделка, на которой основано требование банка к должнику (или общества как правопреемника банка), и признание этой сделки недействительной может повлечь признание требования банка к должнику необоснованным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для запрета проводить расчет с кредитором до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-2578/2016.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы общества об отсутствии у Пантюшина В.В. полномочий на заявление ходатайства в рамках дела о банкротстве являются ошибочными и не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А. Букина