ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3450

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва3 апреля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 407 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 по делу № А56-44755/2015 по иску жилищно-строительного кооператива № 526 к жилищно-строительному кооперативу № 407 о взыскании 51 361 руб. 26 коп. задолженности и пени,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 861 руб. 39 коп. задолженности и 7 788 руб. 29 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Жилищно-строительный кооператив № 407 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ЖСК № 526 и ЖСК № 407 являются управляющими организациями корпусов 1 и 2 соответственно дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7.

Стороны пристроили к корпусу 1 насосную станцию для подкачки давления холодной и горячей воды и циркуляции воды в целях отопления корпуса 1, а также водо- и теплоснабжения корпуса 2. Строительство станции оплачено сторонами поровну.

ЖСК № 526 понесло расходы на содержание станции, 50% которых составили: 18 844 руб. 52 коп. - на техническое обслуживание с октября 2012 по ноябрь 2014 года, 18 190 руб. - на приобретение двух регуляторов давления в сентябре 2012 года, 5 823 руб. 92 коп. - на оплату электроэнергии, потребленной насосной станцией с июля 2012 по апрель 2015 года, и 8 502 руб. 82 коп. - на уплату пеней, начисленных по состоянию на 07.05.2015 за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных по делу № А56-19646/2006, и исходили из наличия задолженности, оплаченной ответчиком в части.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые подтверждают нарушение норм права, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 15.02.2017 № 17 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать жилищно-строительному кооперативу № 407 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу № 407 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.02.2017 № 17.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н. Маненков