ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2179

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва6 апреля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016 по делу № А66-16975/2015 по иску открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - комбинат) о взыскании с компании 7 493 599 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в период с октября по ноябрь 2015 года тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований),

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016, исковые требования комбината удовлетворены.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Комбинат, указывая на неполную оплату компанией поставленной в период с октября по ноябрь 2015 года по договору от 25.11.2014 № 1/2014 тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия спорного договора, документы, фиксирующие исполнение договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя заявление компании о прекращении обязательств зачетом, суды исходили из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В частности, суды указали, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а после предъявления комбинатом иска компания, исходя из статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе подать в суд встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском либо отдельное исковое заявление.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе компания утверждает, что комбинат получил заявления о зачете встречных требований до предъявления иска в суд.

Между тем указанные доводы противоречат выводам судов и сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г. Кирейкова