ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-9686

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва17 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лиговка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-44092/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Лиговка" (Санкт-Петербург) к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург), Комитету по управлению городским имуществом (Санкт- Петербург) об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 78:1047:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, с целью определения его площади и соответствия этой площади правоустанавливающим документам (с учетом уточнения требований),

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Лиговка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - комитет по земельным ресурсам), Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 78:1047:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, с целью определения его площади и соответствия этой площади правоустанавливающим документам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ и Комитет по земельным ресурсам в связи с их реорганизацией на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015- указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество просило уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 78:1047:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, с целью определения его площади и соответствия этой площади правоустанавливающим документам и плану Комитета по земельным ресурсам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что общество является собственником земельного участка площадью 1565 кв. м с кадастровым номером 78:1047:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, приобретенного им на основании договора от 01.08.2000 N 2660-ЗУ купли-продажи.

Согласно плану границ, являющимся приложением к данному договору, составленным комитетом по земельным ресурсам 07.06.2000, определена площадь земельного участка (1565 кв. м) и указаны границы участка.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.06.2000 N 413 "Об утверждении границ землепользования" обществу утверждены границы земельного участка площадью 1565 кв. м, установлены ограничения в использовании земельного участка, определенные в проекте границ землепользования, разработанном и утвержденном данным Комитетом.

Поскольку по заключениям специалистов и экспертных учреждений площадь спорного участка в границах, определенных правоустанавливающими документами, и фактически используемого обществом, не совпадает с площадью участка, приведенной в правоустанавливающих документах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А56-70311/2012 и N А56-19303/2011, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды учли, что обществу при приобретении спорного земельного участка было известно фактическое местоположение его границ, предоставление ему земельного участка в иных границах, чем указано в государственном кадастре недвижимости, общество при этом не доказало несоответствие площади и границ участка правоустанавливающим документам не установлено. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требования общества направлены на смещение границ земельного участка путем включения в его состав части земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, решение вопросов со смежными землепользователями, связанные с определением местоположения границ земельного участка, также находится за рамками настоящего спора.

Ссылка общества на нарушения судами норм процессуального права, в том числе неправомерное отклонение заявленного ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не может быть признана обоснованной, поскольку с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. Суды при рассмотрении настоящего спора учли результаты проведенной в рамках дела N А56-70311/2012 по спору с участием тех же лиц экспертизы, в рамках которой исследовался вопрос о том, какова фактическая площадь принадлежащего обществу земельного участка, и соответствует ли она плану границ и правоустанавливающим документам, по результатам которой экспертом было установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1606 кв. м, в то время, как площадь участка по правоустанавливающим документам составляет 1565 кв. м, избыток фактически занимаемой площади составляет 41 кв. м.

Довод общества о том, что после отмены ранее принятых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение судьи, ранее участвовавшие в его рассмотрении не могли вновь участвовать повторно, не соответствует статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Лиговка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е. Борисова