ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-8447

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва27 сентября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу № А56-45424/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 по тому же делу

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - жилищное агентство) о взыскании 452 545,35 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 и 71 955,45 руб. пеней, начисленных за период с 11.05.2015 по 19.10.2015 на основании пункта 6.2 договора о предоставлении коммунальных услуг от 01.06.2005 № 67/1,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования жилищного агентства, суды руководствовались пунктом 4.1 договора о предоставлении коммунальных услуг, статьями 210, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, пунктами 1, 2 статьи 157, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязанность по несению собственником расходов по оплате коммунальных услуг установлена законом, однако она ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Установив, что в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении индивидуальный прибор учета отсутствует, но в спорный период он потреблял тепловую энергию и образовавшуюся задолженность не оплатил, жилищное агентство, действуя в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, использовав данные общедомового прибора учета, правомерно расчетным методом пропорционально занимаемой помещением площади предпринимателя, определило сумму задолженности за поставленную в это помещение тепловую энергию в размере 452 545,35 рублей.

Применив пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.2 договора, суды взыскали 71 955,45 руб. пеней, начисленных за период с 11.05.2015 по 19.10.2015.

Возражениям предпринимателя о неправомерном отказе в отводе судьи Герасимовой Е.А. судами дана надлежащая оценка. Заявление предпринимателя об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, и поименованных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, не выявлено.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Попов