ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-21252

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва28 февраля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИА-ТРОН Плюс" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 по делу № А56-13743/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданки Булоховой Лидии Николаевны (Санкт-Петербург, далее - истец, Булохова Л.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "БИА-ТРОН Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016, решение суда первой инстанции от 14.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества взыскана действительная стоимость доли в размере 1 105 545 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судами апелляционной и кассационной инстанций по делу судебные акты по мотивам существенного нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли истца, с учетом частичной выплаты, составляет 1 105 545 рублей.

В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные повторной судебной экспертизы, заключение которой составлено экспертом автономной некоммерческой организацией "Евроэкспертиза", и признано апелляционным судом соответствующим требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы, и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Такие доводы не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БИА-ТРОН Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Золотова