ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-21118

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва27 февраля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "БИМ" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 (судьи Бурматова Г.Е., Журавлева О.Р., Морозова Н.А.) по делу № А56-82992/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "БИМ" (далее - общество "БИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПБ" (далее - общество "ПСК Геострой СПБ") о взыскании 192 552 рублей задолженности по договору субподряда от 24.06.2015 № 1.

Определением суда от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 15.02.2016. Определение направлено ответчику по его юридическому адресу, однако возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество "ПСК Геострой СПБ" 19.07.2016 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.02.2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 обществу "ПСК Геострой СПБ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 определение апелляционного суда от 16.08.2016 отменено, обществу "ПСК Геострой СПБ" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25.02.2016. Апелляционная жалоба общества "ПСК Геострой СПБ" направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа при вынесении обжалуемого постановление были нарушены процессуальные норм, в частности положения статей 117, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "БИМ" полагает, что кассационная инстанция вышла за пределы полномочий, предусмотренных АПК РФ.

Заявитель настаивает, что само по себе наличие в кассационной жалобе доводов, касающихся существа спора, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, заявитель утверждает, что неполучение ответчиком решения суда первой инстанции, направленного по юридическому адресу, не предполагает его неизвещения и нарушения процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

При обращении с апелляционной жалобой общество "ПСК Геострой СПБ" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока податель жалобы просил суд учесть, что не знал о судебном разбирательстве, решение суда по почте не получал, был ознакомлен с ним только 22.06.2016.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и возвращая поданную жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 115, 117, 259, 264 АПК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия, по его мнению, уважительных причин.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное определение, исходя из целей и задач арбитражного судопроизводства, направленных, в том числе, на защиту нарушенного права.

Кассационной инстанцией правомерно учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было подано до истечения предельного срока на обжалование, и ответчик обосновал уважительность пропуска названного срока.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С. Чучунова