ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-19419

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва30 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 360 (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 по делу № А56-59730/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску жилищно-строительного кооператива № 360 (далее - кооператив) к закрытому акционерному обществу "Теплоучет" (далее - общество) о взыскании неустойки, обязании исполнить обязательства,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 решение от 25.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (кооператив) ставит вопрос об отмене постановления от 28.09.2016, ссылаясь на допущенное судом округа нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судами не оценены обстоятельства приостановления обществом работ по договору от 31.07.2014 № 1535 и принятые кооперативом меры по предоставлению дополнительных документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого постановления суд округа, не обладающий правом на оценку доказательств и установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы полномочий, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать жилищно-строительному кооперативу № 360 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г. Кирейкова