ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17036

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва23 декабря 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бугаева Евгения Александровича (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 по делу № А56-8685/2015

по заявлению Бугаева Евгения Александровича (далее - Бугаев Е.А.) о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому Окружным судом города Никосии Республики Кипр,

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 приняты обеспечительные меры: до вступления в силу судебного акта по делу № 6769/14 Окружного суда Никосии Республики Кипр запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по отчуждению, обременению 329/333 долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" и Красногвардейскому районному отделу Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию действий, связанных с отчуждением или обременением земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006044:1435 площадью 12136 кв. м и 78:11:0006044:1436 площадью 33605 кв. м. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Бугаева Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Бугаева Е.А., пришел к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа согласился с итоговым выводом суда апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", содержащихся в пункте 10 постановления (далее - постановление Пленума № 55), указал на недоказанность заявителем обстоятельства, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер создаст реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу, рассматриваемому судом иностранного государства, а также на необоснованность наличия взаимосвязи между истребуемыми обеспечительными мерами и предметом иска.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий при проверке законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку судом округа каких-либо новых фактических обстоятельств не устанавливалось, а лишь по доводам кассационной жалобы проверено соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм права, которые могли бы послужить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать гражданину Бугаеву Евгению Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Золотова