ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-15195

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва22 ноября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ответчик, учреждение, г. Санкт-Петербург) на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и от 07.06.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, принятые в рамках дела № А56-932/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (общество, г. Санкт-Петербург) к учреждению о взыскании 185 663 рублей 26 копеек задолженности по государственному контракту от 17.04.2015 № 15025234 (с учетом уточнения),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016, принятым по результату рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в установленный срок устранить нарушение: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и надлежащие доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на отсутствие у него в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве заказчика по гражданско-правовому договору оказания услуг, действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют, на что правильно указали суды.

Утверждение заявителя о надлежащем подтверждении факта направления обществу копии апелляционной жалобы было предметом проверки суда кассационной инстанции округа и обоснованно отклонено, поскольку представленный документ не отражает сведений, необходимых в силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания направленной или врученной участвующим в деле лицам копии жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова