ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13151

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва26 сентября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А56-76067/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" о взыскании 28 485 991 руб. 92 коп. задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства",

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "СК "ВиГ" взысканы задолженность в размере 24 998 195 руб. 62 коп. и госпошлина в размере 147 990 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иск мотивирован необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда № 15/2010 от 28.09.2010.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", установив, что материальный носитель не содержит ряда аудиозаписей судебных заседаний, отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом экспертных заключений, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела платежных документов установил размер произведенной генподрядчиком оплаты, который составляет 19 628 111 руб. 26 коп., и, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стоимость оплаченных генподрядчиком работ превышает стоимость выполненных субподрядчиком работ, отказав в иске.

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой апелляционным судом экспертных заключений, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 64, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А. Хатыпова