ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-21155

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва27 февраля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 по делу № А72-3609/2016 по заявлению общества к Министерству экономического развития Ульяновской области (далее - министерство) о признании незаконными действий,

 

установил:

 

общество обратилось в суд с заявлением к министерству о признании незаконными действий, выразившихся в отказе пересмотра и установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению для населения города Ульяновска, изложенных в письме от 28.01.2016 № 06-0062.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены администрация города Ульяновска и Правительство Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016, в утверждении мирового соглашения отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", проанализировав оспариваемые заявителем действия и квалифицировав их в качестве акта об утверждении экономически обоснованного тарифа, пришел к выводу о его нормативном характере.

Поскольку заявление общества принято к производству после исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из подведомственности арбитражных судов споров, связанных с признанием недействующими нормативных правовых актов, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по рассматриваемому делу.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С. Корнелюк