ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-2843

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва10 апреля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмуллина Ильшата Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по делу № А65-6807/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Ильшату Равилевичу (далее - предприниматель) о взыскании 82 636 руб. 63 коп. долга по договору аренды,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 решение от 10.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на невозможность получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с его отсутствием в городе Казани.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 606, 614, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, признали иск обоснованным.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах компетенции, установленной процессуальным законодательством, не установил предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение предпринимателя неосновательна. Суды установили, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось предпринимателю по месту его регистрации и было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции норм о надлежащем извещении предпринимателя.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Ильшату Равилевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В. Киселева