ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-8470

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва20 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 о прекращении производства по делу № А12-57028/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Педработник" (г. Волгоград) к открытому акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" (г. Волгоград) об освобождении земельного участка,

 

установил:

 

товарищество собственников жилья "Педработник" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" об обязании освободить земельный участок площадью 7,14 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:050064:2865, с разрешенным использованием - многоквартирные дома, относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 55, путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона (киоска) и освобождении от объектов, с правом осуществления товариществом соответствующих действий по сносу (демонтажу) временного торгового павильона (киоска) за счет общества, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016, принят отказ товарищества собственников жилья "Педработник" от иска, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 49, 59, 101, 110, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходили из того, что поступившее от истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным освобождении ответчиком 22.12.2015 спорного земельного участка не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлено лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суды указали, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, от которого, впоследствии истец отказался в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, доводы ответчика по оценке условий договора аренды, его расторжении, а также неисследование судом доказательств по делу, не имеют правового значения.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Попов