ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17732

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва23 декабря 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 по делу № А57-6115/2013,

 

установил:

 

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 2067 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 124а, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020607:27 и 64:50:020607:33, от находящихся на нем строений и сооружений, а именно: части нежилого здания площадью 623 кв. м, инвентарный номер 63:450:002:000343450, лит. А, этажность 1, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 124а, которая выходит за пределы вышеуказанных земельных участков; кирпичного нежилого строения (на плане-схеме отмечено буквой "Б" и красным цветом); сооружения флагштока (на плане-схеме отмечено буквой "В" и красным цветом); стелы 2 (на плане-схеме отмечено буквой "Г" и красным цветом); асфальтового покрытия площадью 1388 кв. м; об обязании демонтировать металлическое ограждение длиной 239,75 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энигма-Сервис", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Хундай-Покровск", общество с ограниченной ответственностью "Геосервис".

Арбитражный суд Саратовской области решением от 08.07.2015 в иске отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2016 решение отменил, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.09.2016, которым оставлено в силе решение от 08.07.2015, и оставить без изменения постановление апелляционного суда от 30.05.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Общество самовольно заняло земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, установило на нем металлическое ограждение на капитальное основание, капитальное нежилое строение, бетонную площадку под размещение рекламной конструкции, сооружение флагштока и асфальтовое покрытие, а также разместило часть принадлежащего ему на праве собственности здания автосалона со станцией технического обслуживания; нахождение на участке названных незаконно возведенных объектов нарушает права Администрации по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы, поскольку Общество пользуется спорным участком без надлежащего правового основания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 85 АПК РФ, в том числе договоры аренды, технический паспорт на нежилое помещение, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, копию землеустроительного дела на земельный участок, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 130, 131, 196, 200, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 26, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: Администрация в 2006 года выдала Обществу разрешение на строительство автосалона со станцией техобслуживания, установку ограждения и вертикальную планировку строительной площадки на земельных участках предоставленных Обществу в аренду для строительства, в том числе на основании выданного Обществу градостроительного плана земельного участка; здание автосалона со станцией технического обслуживания построено и введено в эксплуатацию в 2006 году на основании выданного уполномоченным органом акта о вводе объекта в эксплуатацию, которым подтверждено соответствие построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке на основании указанных разрешительных документов Администрации; согласно заключению судебной экспертизы автосалон со станцией технического обслуживания является объектом капитального строительства, представляет собой единое целое строение, соответствует требованиям нормативных документов, в том числе по пожарной безопасности, технических регламентов и проектной документации, часть здания, выходящая за границы отвода, не является самостоятельной пристройкой к основному строению; истец не представил доказательств того, что Общество построило здание автосалона со станцией технического обслуживания с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что существование данных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан; с учетом того, что данное здание построено и введено в эксплуатацию на основании разрешительных документов, выданных Администрацией в 2006 году, Администрация в течение 7 лет не предъявляла Обществу никаких требований, касающихся данного объекта, то заявленное в 2013 году требование о сносе как самовольной постройки части данного здания со ссылкой на то, что эта часть находится за пределами земельного участка, предоставленного Обществу в аренду для строительства, является злоупотреблением права со стороны истца, который к тому же пропустил установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности; Общество предприняло меры к легализации в установленном порядке права пользования земельным участком, за границы которого выходит спорное нежилое здание, по его заказу осуществлены землеустроительные, работы по формированию участка, занятого объектом недвижимости, межеванию, согласованию схемы участка с уполномоченными органами; градостроительных ограничений для предоставления участка в аренду не имеется; Администрация не доказала нарушения ответчиком законных прав и интересов публично-правового образования в сфере гражданских и публичных правоотношений; из проектной документации на строительство автосалона со станцией техобслуживания усматривается, что асфальтовое покрытие, металлическое ограждение являются вспомогательными по отношению к зданию автосалона; Администрация не представила доказательств того, что флагшток и стела принадлежат ответчику, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании Общества снести указанные сооружения.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 № 14434/09, и разъяснениями, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают выводы суда первой инстанций и окружного суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева