ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17280

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва5 декабря 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (г. Самара, далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 по делу № А55-24981/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (г. Самара, далее - общество, истец) к учреждению о взыскании 19 579 рублей 96 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2015 года и 849 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 27.09.2015,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2015 № 2-2411-50 обществом (организацией ВКХ) произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт от 06.02.2015 отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в системы канализации г.о.Самара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды, признав доказанными обстоятельства, в связи с наличием которых истцом начислена оспариваемая ответчиком плата, и правильность ее размера, при непредставлении доказательств, опровергающих результаты проведенного анализа проб сточных вод, пришли к выводу о правомерности иска.

Возражения заявителя относительно несвоевременного уведомления о предстоящем отборе проб, несоответствия порядка отбора проб, несогласие с содержанием акта отбора проб, о частичной оплате задолженности являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ревизия оценки доказательств не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие ответчика с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции, нарушениях положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые лишили ответчика возможности заявить возражения относительно представленных в заседании доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост