ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-11199

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва2 ноября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 по делу № А72-1372/2014,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет) о взыскании 1 507 397 руб. 36 коп., из которых 1 503 293 руб. 74 коп. - задолженность за работы, выполненные по муниципальному контракту от 23.04.2013 № 09-176, 4 103 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 994 818 руб. 45 коп. за период с 21.01.2014 по 07.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 994 818 руб. 45 коп. за период с 08.02.2014 по момент фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, с Администрации за счет казны Муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу Общества взыскано 938 356 руб. 23 коп., в том числе 934 501 руб. 41 коп. основного долга, 3 854 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 07.02.2014; а также проценты пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 08.02.2014 по день его уплаты исходя из 8,25% годовых. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменена, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заменил ответчика - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также удовлетворил ходатайство Общества об изменении размера исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с ответчиков 1 305 413 руб. 69 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 934 501 руб. 41 коп. за период с 21.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% готовых.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, удовлетворил иск частично; взыскал с Комитета за счет казны Муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу Общества 934 501 руб. 41 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по день исполнения обязательства в сумме 934 501 руб. 41 коп., начисленные на остаток суммы основного долга, по ставке 8,25% готовых; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2016 отменил решение от 15.01.2016 и постановление от 29.03.2016 и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.08.2016 и оставить в силе решение от 15.01.2016 и постановление от 29.03.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 23.04.2013 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 09-176 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания ЗАГСа Железнодорожного района города Ульяновска. Срок выполнения работ - до 01.06.2013. Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения и определена в сумме 994 818 руб. 45 коп. (в том числе НДС - 18%).

Общество 18.09.2013 направило в адрес Комитета акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 на сумму 994 818 руб. 45 коп., от подписания которых последний отказался.

Также Общество письмом от 23.01.2014 направило в адрес Комитета акт № 1 о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ, затрат (КС-3) и просило принять и оплатить дополнительные работы на сумму 508 475 руб. 29 коп. до 30.01.2014, однако Комитет данные работы не принял.

Ссылаясь на неисполнение Комитетом обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение от 11.09.2014 № Э3710/14, в котором эксперт сделал выводы о том, что недостатки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 01.06.2013 на сумму 994 818 руб. 45 коп. являются существенными и неустранимыми, качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в области строительства.

Впоследствии судом была назначена дополнительная экспертиза, из заключения которой (от 16.12.2015 № Э4294/15) следует, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 721 622 руб. 99 коп., а стоимость их устранения - 1 188 303 руб. 09 коп.; дефекты являются неустранимыми, так как экономически нецелесообразны при технической возможности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выявленные недостатки не влияют на возможность использования результата работ, в том числе с учетом гарантийного срока; доказательств того, что в выполненных Обществом работах имеются существенные недостатки неустранимого характера, в материалы дела не представлено.

Суд округа, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и оцененные названными судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа признал правомерным отказ Комитета от приемки результата работ по спорному контракту, учитывая выводы судебных экспертиз о том, что работы выполнены Обществом некачественно, недостатки этих работ являются существенными и неустранимыми; согласованный сторонами результат по спорному контракту в установленный в нем срок (до 01.06.2013) достигнут не был, выявленные при выполнении работ недостатки Обществом до предъявления иска в суд не устранены; Комитет от оплаты предъявленных к приемке работ отказался со ссылкой на их ненадлежащее качество и предложил Обществу их устранить, однако последнее данное требование не исполнило, а повторно предъявило к оплате ранее направленные акты и справки формы КС-2, КС-3.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С. Чучунова