ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-19852

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва17 февраля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарминовой Нины Павловны (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-27037/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Дарминовой Нины Павловны к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве о признании недействительным решения,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Дарминова Нина Павловна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.11.2015 № 118 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением инспекции от 09.11.2015 № 118 предпринимателю сообщено о переводе на общую систему налогообложения в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения по причине неуплаты второго платежа по налогу в срок, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции и признали оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным. При этом суды исходили из того, что несоблюдение установленного срока уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения влечет утрату налогоплательщиком возможности применения данного специального режима налогообложения независимо от субъективных причин, повлекших несвоевременную уплату указанного налога.

Довод заявителя о том, что оспоренное решение инспекции принято без учета изменений, внесенных в подпункт 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2014 № 477-ФЗ, несостоятелен, поскольку при принятии решения инспекция руководствовалась нормами налогового законодательства, действовавшими в спорный период.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом округа требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Допуская представителя инспекции к участию в судебном заседании, суд кассационной инстанции посчитал, что его полномочия подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Дарминовой Нине Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В. Тютин