ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-17629

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва30 ноября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтик Экспо" (г. Калининград) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу № А40-214548/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Балтик Экспо" (г. Калининград, далее - общество) о признании незаконными действий (бездействия) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и его должностных лиц, выразившихся в неполном и в ненадлежащем рассмотрении обращения общества от 30.07.2015, зарегистрированного за вх. № 23007ог от 04.08.2015, жалобы от 14.09.2015; действий (бездействия) Правительства Российской Федерации и его должностных лиц, выразившихся в неполном и в ненадлежащем рассмотрении обращения общества от 30.07.2015, зарегистрированного за вх. № 2-86089 от 01.08.2015, жалоб от 25.09.2015, 14.09.2015; действий (бездействия) Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в неполном и в ненадлежащем рассмотрении обращения общества к Генеральному Прокурору Российской Федерации от 30.07.2015 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Czechoslovak E№ergy, OIL&GAS, a.s.", Министерство спорта Российской Федерации,

 

установила:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2016 оставил в силе определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2016.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса 1 присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу общества на основании пункта 2 части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о замене ненадлежащих заинтересованных лиц, данным определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд кассационной инстанции, проверяя правомерность и обоснованность возврата апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права не установил.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать открытому акционерному обществу "Балтик Экспо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. Пронина