ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2611

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва11 апреля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4" (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу № А41-15851/2016 Арбитражного суда Московской области

 

установил:

 

обществом с ограниченной ответственностью "Эвриал" в Арбитражный суд Московской области предъявлен иск о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4" (далее - школа) 13 340 621 рубля 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на нарушения указанными судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При рассмотрении заключенного между сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Кодекса, подписано уполномоченными представителями сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Данный вывод сделан судом на основании оценки содержания мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 139 Кодекса, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 Кодекса, производство по делу прекратил. Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом округа.

При этом доводы школы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении и утверждении мирового соглашения не проверил полномочий директора школа, подписавшего мировое соглашение, и не обратил внимание на то, что мировое соглашение не соответствует требованиям статьи 140 Кодекса, проверены судом округа и отклонены за необоснованностью как противоречащие материалам настоящего дела. Утверждение школы об отсутствии оснований для принятия судом первой инстанции не прошитого и не пронумерованного мирового соглашения также судом округа отклонено, как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив законность вынесенного им определения и дав всем доводам заявителя, в том числе и аналогичным приведенным в настоящей жалобе, надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

 

определил:

 

отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Золотова