ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2577

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва10 апреля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огулова Ростислава Анатольевича (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 по делу № А40-137995/2016 Арбитражного суда города Москвы

 

установил:

 

единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" Якибчуком Михаилом Степановичем (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к данному юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю Огулову Ростиславу Анатольевичу 1 применении последствий недействительности ничтожной сделки (лицензионного договора от 25.04.2012 № 01-04-2012) в виде взыскания 2 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с непринятием сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неверную квалификацию спора, данную судами.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении иска и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск участника юридического лица, действующего в защиту интересов общества и его участников, о применении последствий недействительности совершенной этим юридическим лицом ничтожной сделки относится к категории корпоративных споров, на которые в силу прямого указания закона не распространяются требования по его досудебному урегулированию, предусмотренные частью 5 статьи 4 Кодекса. Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласился.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о неправомерном, по мнения заявителя, отнесении спора к числу корпоративных, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании положений статей 65.1 - 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, специального корпоративного законодательства, а также статьи 225.1 процессуального закона.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Огулову Ростиславу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Золотова