ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1080

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва20 марта 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (Московская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу № А41-9439/2014 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (Москва, далее - истец, общество) к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ответчик, объединение) о расторжении договора подряда от 07.05.2013 № 2013-25/25, о взыскании основного долга в сумме 692 337 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 11 422 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 178 рублей 90 копеек, компенсации ущерба деловой репутации в сумме 1 000 000 рублей, штрафных санкций в сумме 1 714 704 рублей 20 копеек, взысканных по делу № А40-135619/13 Арбитражного суда города Москвы, расходов по государственной пошлине в сумме 40 223 рублей 22 копеек, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 требование о расторжении договора подряда от 07.05.2013 № 2013-25/25 оставлено без рассмотрения. Требования о взыскании с объединения в пользу общества основного долга в сумме 692 337 рублей 06 копеек и неустойки в сумме 11 422 рубля 95 копеек удовлетворены; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с объединением, по условиям которого задолженность объединения перед обществом по договору подряда от 07.05.2013 № 2013-25/25 составляет 703 760 рублей 01 копейку, из них 692 337 рублей 06 копеек основной долг, 11 422 рубля 95 копеек неустойка. Задолженность образовалась в результате неоплаты подрядных работ, факт выполнение которых подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Задолженность общества перед объединением составляет 825 000 рублей, которая образовалась в результате убытков, причиненных некачественно выполненными подрядными работами и необходимостью их устранения в сумме 615 000 рублей и неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 210 000 рублей, что подтверждается только претензией и расчетом суммы убытков. Мировым соглашением прекращены обязательства объединения путем проведения зачета встречных однородных требований. Кроме того, объединение отказалось от взыскания 121 239 рублей 99 копеек задолженности с общества путем прощения долга.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для отказа в его утверждении, предусмотренных нормами процессуального закона, не имеется.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции отменено, производство по данному делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон", являвшееся конкурсным кредитором общества, обжаловало определение суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения по делу № А41-9439/2014, в котором оно не участвовало, в суд кассационной инстанции, полагая, что мировое соглашение имеет признаки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и заключено при злоупотреблении правом; такое мировое соглашение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов по делу № А40-62121/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом округа при рассмотрении данного дела норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 141 Кодекса, и учитывал доводы конкурсного кредитора, изложенные в кассационной жалобе, о том, что мировое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки соответствия закону условий мирового соглашения и ненарушения им прав и законных интересов других лиц применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Мнение заявителя о наличии процессуальных нарушений, в том числе относительно срока на кассационное обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции, основано на ошибочном толковании положений главы 35 Кодекса и не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

 

определил:

 

отказать закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Золотова