ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9242

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва15 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Администрации поселения Внуковское в городе Москве на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по делу № А40-135313/2014 по иску Администрации поселения Внуковское в городе Москве к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью "Максимум", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Аризона"

 

установил:

 

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба Администрации поселения Внуковское в городе Москве как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Аризона". В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу Администрации поселения Внуковское в городе Москве без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями статей 19, 49, 66, 93, 128, 158, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", от 10.11.2011 № 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", исходил из того, что обжалование в апелляционном порядке определений суда первой инстанции об отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; об удовлетворении ходатайств: об изменении предмета иска, об истребовании доказательств по делу; об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер; об отложении судебного разбирательства, не предусмотрено процессуальным законодательством.

Суд округа признал законным определение апелляционного суда от 02.03.2016. Суд отклонил ссылки заявителя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, указав, что обжалованные в апелляционном порядке определения не являются препятствующими дальнейшему движению дела.

Также судом округа рассмотрена и признана неосновательной ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, поскольку вынесенное по настоящему делу определение отличается от указанного в обзоре.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращение апелляционной жалобы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничением права на судебную защиту не является.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

отказать Администрации поселения Внуковское в городе Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В. Киселева