ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5230

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва6 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (Ставропольский край, с. Верхнерусское) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу № А40-98633/2015,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь- Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") о взыскании с ООО "Агро-Альянс" 660 381 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 170 655 руб. 06 коп. пеней по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 № 2009/АКМ-7296, 866 317 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 228 026,34 руб. пеней по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2009 № 2009/АКМ-7325; о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Агро-Альянс" 166 892 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 23 878 руб. 14 коп. пеней по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 № 2009/АКМ-7296 за период с 10.06.2010 по 10.06.2014; о взыскании 225 943 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 32 543 руб. 04 коп. пеней по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2009 № 2009/АКМ-7325 за период с 29.05.2010 по 29.05.2014. Арбитражный суд города Москвы решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Ставрополь-Агролизинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агроальянс" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 № 2009/АКМ-7296 и от 30.04.2009 № 2009/АКМ-7325, в соответствии с пунктом 1.1 которых лизингополучателю предоставлена сельскохозяйственная техника, за которую последний обязался своевременно вносить платежи, предусмотренные графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по названным договорам ОАО "Росагролизинг" с ООО "Агро-Альянс" (поручитель) 20.04.2009 заключили договоры поручительства № 2009/52 и 2009/54 на срок 9 и 12 лет, согласно пункту 1.1 которых ООО "Агро-Альянс" солидарно обязалось отвечать перед ОАО "Росагролизинг" по денежным обязательствам, возникшим у ООО "Ставрополь-Агроальянс" перед лизингодателем по договорам лизинга.

ОАО "Росагролизинг", ссылаясь на неисполнение ООО "Ставрополь- Агроальянс" обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктами 8.3 договоров неустойки за несвоевременную уплату денежных средств в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к лизингополучателю и его поручителю.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 361, 363, 367, 431, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о том, что поскольку лизингополучатель не исполнил свои обязательства по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей и образовавшаяся задолженность не погашена, то она подлежит взысканию солидарно с лизингополучателя и поручителя в связи с обеспечением обязательств лизингополучателя по договорам лизинга договорами поручительства, срок которых не истек и которые являются действующими, с начислением на сумму долга неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, расчет которой проверен и признан правильным; оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не допустил нарушений положений статей 135, 156 АПК РФ при рассмотрении ходатайства одного из ответчиков об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2015 ООО "Ставрополь-Агролизинг" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева