ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2362

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва15 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (г. Ижевск; далее - АО "ИЭМЗ "Купол", общество) от 15.02.2016 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по делу № А40-17188/2015 по заявлению общества к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "Геотехнология" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - ЗАО "НПК "Геотехнология") о взыскании задолженности в размере 47 863 934 руб. 73 коп. на основании договора займа от 06.11.2009 № 2009/007-104,

 

установила:

 

АО "ИЭМЗ "Купол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "НПК "Геотехнология" с иском о взыскании задолженности в размере 47 863 934 руб. 73 коп., в том числе 41 6000 000 руб. основного долга и 6 263 934 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора займа от 06.11.2009 № 2009/007-104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ЗАО "НПК "Геотехнология". Определением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ИЭМЗ "Купол", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценив доказательства, представленные к заявлению об обеспечении исполнения судебного акта, суды не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер. Выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 Постановления № 55.

Изложенные заявителем доводы не указывают на наличие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья.

 

определил:

 

отказать акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г. Кирейкова