ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20304

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва3 апреля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гортехпроектпоставка" (далее - общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу № А40-188536/2015

по иску общества к закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее - лизинговая компания) о взыскании неосновательного обогащения,

 

установил:

 

как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение семи договоров выкупного лизинга (договоры № GORTEH/003 от 17.04.2013, № GORTEH/005 от 17.04.2013, № GORTEH/006 от 25.06.2013, № GORTEH/007 от 25.06.2013, № GORTEH/008 от 15.07.2013, № GORTEH/009 от 15.07.2013, № GORTEH/010 от 15.07.2013, далее - договоры № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10 соответственно) общество как лизингополучатель получило от лизинговой компании различное имущество и уплачивало лизинговые платежи.

Впоследствии по соглашению сторон договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю (лизинговой компании).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу № А40-217466/2014 в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Общество в лице конкурсного управляющего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к лизинговой компании и потребовало взыскать с последней 6 296 265,44 руб., составляющих превышение лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.

Суд первой инстанции соотнес взаимные предоставления сторон, совершенные ими до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), и определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по каждому договору, установив, что по договорам № 3, № 7 и № 10 сальдо на общую сумму 1 036 018,08 руб. оказалось в пользу лизинговой компании, а по договорам № 5, № 6, № 8 и № 9 на общую сумму 1 231 036,27 руб. - в пользу общества.

По итогам взаимозачета указанных сумм решением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 06.07.2016 и от 17.10.2016, иск удовлетворен частично: с лизинговой компании в пользу общества взыскано 195 018,19 руб.

Суды руководствовались статьей 309, пунктом 1 статьи 614, статьями 625, 665, 669 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Довод общества, ссылавшегося на свое банкротство, о недопустимости взаимозачета встречных требований сторон по договорам, суды отклонили, указав, что при расчете сальдо осуществлен взаиморасчет путем арифметических действий по каждому из договоров без применения положений статьи 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом) с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами статьи 410 ГК РФ, статей 5, 61.3, 71, пункта 1 статьи 126, статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 9, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты изменить в части произведенных взаимозачетов между договорами и принять по делу новый судебный акт, взыскав с лизинговой компании в пользу общества 1 231 036,27 руб. по договорам № 5, № 6, № 8 и № 9.

Доводы заявителя сводятся к тому, что требования по каждому из семи несвязанных между собой договоров должны рассматриваться как самостоятельные вне зависимости от факта их объединения в одно производство. Действия судов по арифметическому расчету требований по своей правовой природе являются зачетом и регулируются статьей 410 ГК РФ. Зачет произведен судом без учета ограничений, установленных законодательством о банкротстве, разрешающих предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, запрещающих с даты возбуждения в отношении одной из сторон зачет встречного однородного требования (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65), не допускающих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гортехпроектпоставка" с делом № А40-188536/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 24 апреля 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.В. Самуйлов