ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19774

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва1 февраля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма- транс" (Москва, истец) на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу № А40-229034/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-транс" к закрытому акционерному обществу "Автотранс" (Белгородская область), обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо-Лизинг" (Москва),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарчука Виталия Валерьевича (Московская область), о признании сделки недействительной,

 

установил:

 

определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 26.07.2016, истцу отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МТК-Дельта", общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Девелопмент" и общества с ограниченной ответственностью "Трансремпуть" к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец обратился с апелляционной жалобой на упомянутое выше определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016, производство по апелляционной жалобе истца применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

На указанные судебные акты истцом в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с тем, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МТК-Дельта", общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Девелопмент" и общества с ограниченной ответственностью "Трансремпуть" обратился истец, суд первой инстанции в соответствии со статьями 51, 184 Кодекса правомерно вынес протокольное определение.

Прекращая производство по апелляционной жалобе истца на определение суда первой инстанции от 26.07.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого судебного акта.

Суд округа согласился с правильностью выводов суда апелляционной инстанции.

При этом судебные инстанции разъяснил истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы истца, касающиеся неправильного применения судами норм процессуального права, не принимаются судьей как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-транс" в передаче кассационной жалобы на протокольного определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Золотова