ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19178

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва27 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "КРЕАЛ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-230041/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "КРЕАЛ" (далее - истец, общество "КРЕАЛ") к открытому акционерному обществу "Моспроект-2" (Москва, далее - ответчик, общество "Моспроект-2") о взыскании задолженности в размере 12 403 108 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 755 859 рублей 66 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Моспроект-2" взыскана задолженность в размере 12 403 108 рублей 89 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства данного и дела и оценив представленные в настоящее дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части проверив обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2013, а также обоснованность расчета процентов с применением ставки рефинансирования равной 11% и отличной от ставки, установленной ЦБ РФ в заявленный период взыскания. При этом суд пришел к выводу о невозможности произвести перерасчет процентов самостоятельно.

Довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-165731/2015, которым разрешен спор сторон, вытекающий из договора от 03.12.2013 № 171-2012 на выполнение инженерных изысканий, установлена дата начала течения периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, по мнению заявителя, он был освобожден от обязанности вновь доказывать начальный срок периода заявленных процентов за пользование чужими денежными средствам, неоснователен.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "КРЕАЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Золотова