ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18822

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва16 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" (г. Мытищи Мытищинского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу № А41-94630/2015,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" (далее - Общество) о взыскании 1 546 395 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка и 166 059 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Объединение на основании договора купли-продажи от 16.02.2010 является собственником земельного участка, на котором находится здание с навесом комплекса ритуальных услуг, в котором Обществу с 20.08.2010 принадлежит на праве собственности помещение, а собственником остальных помещений является Объединение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу № А41-2187/2012 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 16.02.2010 купли-продажи земельного участка, на котором расположено названное здание, о применении последствий недействительности указанной сделки, об установлении права общей долевой собственности Общества и Объединения на данный участок с определением доли Общества.

Объединение, ссылаясь на то, что Общество, являясь собственником нежилого помещения и навеса, использует земельный участок, находящийся в собственности истца, без каких-либо оснований и без внесения платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно заключению специалиста.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 82, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной оценочной, землеустроительной и бухгалтерской экспертизы и экспертное заключение, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А41-2187/2012, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 20.11.2012 по 25.07.2015, возникшего в связи с неоплатой пользования частью земельного участка принадлежащего истцу.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок находится в собственности истца с 16.02.2010, каких-либо договорных отношений в отношении его части, занимаемой ответчиком, между сторонами не имеется; в настоящее время у ответчика отсутствует зарегистрированное право собственности на спорный участок, поэтому ответчик должен вносить плату собственнику за пользование частью этого участка; судебными экспертизами определены размер используемого ответчиком земельного участка, его рыночная стоимость и ставка ежемесячной арендной платы за пользование частью земельного участка, необходимого ответчику; Объединение предъявило настоящий иск 20.11.2015, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности; расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются верным, ответчик возражений по представленным расчетам не заявил, контррасчет не представил.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что Общество не лишено возможности защитить нарушенное, по его мнению, право на приобретение доли в праве собственности на спорный земельный участок способами, установленными действующим земельным и гражданским законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева