ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18406

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва11 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по делам молодежи (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А40-145935/16,

 

установил:

 

Федеральное агентство по делам молодежи обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Малибу-Майс" о взыскании 7 359 рублей 49 копеек пени, 99 117 рублей 72 копеек штрафа за нарушение условий государственного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств просрочки исполнения обязательств. При этом суд указал, что требования истца имеют отношение к оформлению отчетной документации, что не является основанием для признания ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № А40-28892/2016 установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления или вручения истцу надлежащим образом мотивированных возражений на отчет по исполнению государственного контракта и акт сдачи-приемки обязательств от 20.12.2015. Обстоятельства сдачи результатов оказанных услуг по контракту на основании отчета по исполнению государственного контракта и акта сдачи-приемки обязательств от 20.12.2015, в части удовлетворенной судом стоимости услуг, доказаны со стороны истца надлежащим образом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 8.7. контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных контрактом.

Таким образом, предоставление отчетной документации ненадлежащего качества не является основанием для взыскания с исполнителя неустоек, предусмотренных контрактом.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать Федеральному агентству по делам молодежи (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В. Киселева