ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17326

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва19 декабря 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу № А40-103464/2015,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены.

21.08.2015 г был выдан исполнительный лист серии ФС № 004410749 на взыскание с ЗАО Компания "ОРИОН" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по уплате лизинговых платежей № 26, 27, 28 по договору в размере 155 322 руб. 19 коп. за период с 26.01.2015 г. по 09.04.2015 г. включительно, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 52 000 руб. за период с 09.04.2015 г. (с момента окончания договора лизинга) по 22.05.2015 г. включительно (дата написания иска), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10 027 руб. 30 коп. за период с 29.01.2015 г. по 09.04.2015 г. включительно (до момента окончания договора лизинга), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 руб. 58 коп. за период с 10.04.2015 г. по 22.05.2015 г. (дата написания иска), а также 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ЗАО Компания "ОРИОН" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что мировое соглашение не соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства, противоречит закону и нарушает интересы других лиц.

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанции, суд округа, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, указал на необходимость ясного и определенного изложения содержания мирового соглашения и недопустимость включения в его текст признаков сделки под условием.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В. Киселева