ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва27 марта 2017 г.

 

Резолютивная часть определения объявлена 20.03.2017.

Полный текст определения изготовлен 27.03.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-112205/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (истца) - Алдошин И.Ю. по доверенности от 24.01.2017 № 11;

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ответчика) - Ващенко Е.Ю. по доверенности от 13.04.2016 № 2427/Д, Власов Е.А. по доверенности от 07.09.2016 № 6410/Д, Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 16.03.2017 № 888/Д;

общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) - Аверин В.А. по доверенности от 09.03.2017.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (ныне одноименное акционерное общество, далее - банк) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании 119 990 000 рублей страхового возмещения и 6 076 993 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - общество), Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 (судья Пономарева Т.В.) утверждено мировое соглашение от 22.03.2016, заключенное между банком и страховой компанией, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2016 (судьи Кобылянский В.В., Кольцова Н.Н., Крекотнев С.Н.) определение от 28.03.2016 оставил без изменения.

Общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит определение от 28.03.2016 и постановление от 12.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение между аффилированными банком и страховой компанией заключено на сумму, значительно меньшую размера убытков вследствие страхового случая, и нарушает право общества на уменьшение за счет страховой выплаты имеющихся перед банком долгов по кредитному договору, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 кассационная жалоба общества передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил о направлении дела на новое рассмотрение.

Банк и страховая компания в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее доводов и просили об оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и не нарушающих прав общества. Такую же позицию их представители поддержали в судебном заседании.

О рассмотрении кассационной жалобы Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы надлежаще извещены, однако в судебное заседание их представители не явились, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение от 28.03.2016 и постановление от 12.09.2016 подлежат отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

В связи с повреждением вследствие пожара 06.07.2013 принадлежащего обществу имущества (здания), застрахованного у страховой компании по договору от 08.12.2010 № 0003310-0045770/10 ИЮ на страховую сумму в размере 120 000 000 рублей, и отказом страховщика от выплаты страхового возмещения по этому событию предъявлен рассматриваемый иск.

Банк, являющийся по условиям страхования выгодоприобретателем на сумму имевшейся перед ним у общества на момент наступления страховой выплаты задолженности по кредитному договору, потребовал взыскания страхового возмещения в предельной (за вычетом 10 000 рублей договорной франшизы) сумме, указав в исковом заявлении, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания составила 699 155 981 рубль 76 копеек.

Страховая компания не признала повреждение здания страховым случаем, указывая, что убытки вызваны действиями общества (страхователя), способствовавшими возникновению пожара и не влекущими в силу условий страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Между тем в процессе рассмотрения дела банк и страховая компания достигли соглашения о том, что убытки в связи с имевшим место 06.07.2013 пожаром составляют 14 000 000 рублей, которые подлежат уплате страховой компанией банку в качестве страхового возмещения.

Установив, что согласованные сторонами условия не нарушают прав других лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение на этих условиях.

К выводу о ненарушении мировым соглашением чьих-либо прав суд пришел несмотря на участие в деле общества, связанного с банком и страховой компанией кредитными, залоговыми и страховыми обязательствами и заявившего об обусловленном этими правоотношениями интересе в исходе дела.

Интерес общества состоит в максимально возможной минимизации его задолженности перед банком по кредитным договорам за счет возмещения убытков в подлежащем определению размере посредством страховой выплаты.

В целях определения размера убытков общество представило суду отчет об оценке от 27.08.2015 № 084-Б/15, согласно которому ущерб от повреждения здания превышает страховую сумму и составляет 138 241 000 рублей.

Банк и страховая компания считают, что при имевшейся задолженности по кредитным договорам общество не вправе вторгаться в их отношения по определению размера убытков, а свои права вправе защитить иным способом, к которому и прибегло, предъявив самостоятельный иск о взыскании страхового возмещения (дело № А40-128404/2016 Арбитражного суда города Москвы).

Указанная позиция воспринята судом кассационной инстанции, поддержавшим определение об утверждении мирового соглашения.

Вопреки указанной позиции в сложившихся к моменту возникновения убытков обстоятельствах исполнения кредитных обязательств лицом, в пользу которого подлежат возмещению убытки, является банк, на что указано и в судебном акте по делу № А40-128404/2016.

Таким образом, ни сторонами мирового соглашения, ни судом кассационной инстанции, установившим соответствие соглашения закону, не опровергнута позиция общества о нарушении соглашением, которым размер убытков определен заинтересованными лицами, его прав.

Доводы банка и страховой компании о том, что убытки возмещению не подлежат, поскольку страховой случай не наступил и документального подтверждения заявленного банком размера убытков не имеется, а соглашение отражает достигнутый сторонами как связанными друг с другом лицами компромисс в связи с повреждением заложенного застрахованного здания, также не опровергают влияния соглашения на исполнение кредитных и залоговых обязанностей общества перед банком.

В силу части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и при их нарушении не утверждается арбитражным судом.

Страховой компанией и обществом в суд представлены различные по содержанию заключения оценщиков о размере убытков, однако согласованная сторонами сумма убытков не соответствует ни одному из них.

В отзывах на рассматриваемую жалобу банк и страховая компания ссылаются на принятый ими за основу для определения размера убытков отчет от 11.02.2016 № 26/16/00096, доказательства ознакомления с которым суда и общества в деле отсутствуют.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что соглашение о возмещении убытков заключено без участия общества и не проверялось судом на предмет нарушения прав общества.

Исходя из доказательств, представленных в подтверждение существующих между участниками дела правоотношений и обстоятельств наступления события, с которым связывается возникновение убытков, а также факта непривлечения общества к согласованию размера убытков, суд в преддверии утверждения мирового соглашения должен был разрешить вопросы о том, будут ли защищены права общества при действии и исполнении такого соглашения и возможна ли вообще защита прав общества без оценки обоснованности иска по праву и размеру, достигаемой только рассмотрением дела по существу.

Из содержания обжалуемого определения не следует, что в рамках проверки мирового соглашения на соответствие законным критериям, суд обсуждал названные вопросы.

В постановлении окружного суда, обязанного в связи с доводами кассационной жалобы общества проверить законность утверждения мирового соглашения, результат такой проверки не отражен.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут признаваться восстанавливающими в соответствии с требованиями закона нарушенные вследствие повреждения имущества права и законные интересы участвующих в деле лиц, поэтому подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существо подлежащего принятия по делу решения зависит от разрешения вопросов, затронутых в настоящем определении, для чего дело направляется на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-112205/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

 

Председательствующий
Судья
Судья
Ксенофонтова Н.А.
Букина И.А.
Разумов И.В.