ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17072

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва8 декабря 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу № А40-154814/15,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТО СМП Северо-запад" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 512 628,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 отказано в удовлетворении заявленного ООО "Каркаде" ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из того, что мировое соглашение не соответствует критериям, указанным в названном постановлении, а некоторые содержащиеся в нем условия прямо противоречат положениям законодательства.

Оценив условия спорного мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что содержание условий мирового соглашения свидетельствует об ограничении ответчика в доступе к правосудию путем отказа от права на судебную защиту. Из пункта 2.1.1 соглашения невозможно установить, в каких конкретно размерах и за какой период ответчик отказался от указанных денежных средств. Условия мирового соглашения, перечисленные в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, предметом судебного разбирательства не являлись, учитывая, что стороны не лишены возможности в заключении любых соглашений не противоречащих закону в самостоятельном порядке. Вместе с тем, суд указал, что в данных пунктах соглашения не указано, какие именно конкретно права не могут быть переуступлены ответчиком, либо переданы или проданы иным лицам.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом округа.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения, руководствовался положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", и исходил из того, что апелляционная жалоба на определение суда была подана по истечении срока на апелляционное обжалование.

Проверяя обоснованность заявленного истцом в судебном заседании ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в части обжалования определения суда, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

Содержащееся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о свободе договора не исключает необходимости оценки конкретных условий мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям процессуального законодательства. С учетом установленных судом обстоятельств отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения нарушением указанных положений гражданского законодательства не является.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой условий мирового соглашения основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В. Киселева