ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15567

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва17 ноября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Домино XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу № А40-113075/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Домино XXI" (г. Москва, далее - общество "Домино XXI") к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (далее - общество "АБН-Консалт"),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016, разногласия урегулированы, спорные пункты договора приняты в следующей редакции:

пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 12 692 000 рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется";

пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из уплаты в счет основного долга, составляющей не менее 352 555 рублей 56 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Домино XXI" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Домино XXI" обратилось в департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по результатам рассмотрения которого, департаментом было принято решение о заключении договора купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 12 692 000 руб.

Не согласившись с предлагаемой в проекте договора выкупной ценой арендуемого имущества, истец направил ответчику письмо с приложенным к нему протоколом разногласий, в котором предложил заключить договор купли-продажи имущества с условием о цене в размере 7 175 000 руб., установленной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Эксон" в отчете от 08.05.2015 № Н-1505051.

Письмом от 21.05.2015 департамент отказал истцу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения на его условиях.

Поскольку сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не было достигнуто соглашение о цене выкупаемого объекта, общество "Домино XXI" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", исходили из необходимости заключения договора по цене объекта в размере 12 692 000 руб., определенной в соответствии с представленным департаментом отчетом № 773Г/42 от 04.02.2015, выполненным обществом "АБН-Консалт" с положительным заключением НП СРО "СВОД" № 50/С-15 от 13.02.2015.

При этом судами отмечено, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.12.2014 без НДС составила 13 189 000 рублей.

Отклоняя доводы общества "Домино XXI" о недопустимости и недостоверности отчета, представленного департаментом, суды указали, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, а возражения истца относительно его результатов не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Домино XXI" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Попов