ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11403

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва28 марта 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу № А40-130709/2015,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 года по 28.03.2014 в размере 3 450 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, заявленные исковые требования были удовлетворены. При этом, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано. Также суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по апелляционной жалобе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-ЭС16-11403 по данному делу отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, истец (ОАО "Венчур Капитал") обратился с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А40-130709/15, в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., а также расходов на почтовые услуги в размере 65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 15, 110, 170, 185 АПК РФ. Полагает, что выводы судов относительно обоснованности и разумности отнесенных истцом расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей.

При этом апелляционный суд указал, что заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н. Маненков