ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6941

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва30 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу № А40-75288/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Рублевский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственности "Эко Комфорт" о взыскании 50 000 руб.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, а также определение арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. в части отказа в принятии заявления об увеличении размера исковых требований по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, отказ судов первой, апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований не основан на положениях статьи 49 АПК РФ; из содержания ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что основания для отказа истцу в увеличении размера исковых требований арбитражным процессуальным законодательством не установлены.

Арбитражно-процессуальный Кодекс не содержит положений, которые возлагают на суд обязанности при решении вопроса о принятии увеличения исковых требований соотносить размер увеличиваемых требований с первоначально заявленными.

Заявление об увеличении размера исковых требований было подано истцом в предварительном судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136 АПК РФ, ввиду чего вывод судов о злоупотреблении истцом процессуальными правами, является необоснованным.

Истец полагает, что суды не применили подлежащий применению п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленной подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Сославшись на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", п. п. 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", истец полагает, что неуплата им государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является злоупотреблением правом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

В связи с тем, что срок нахождения истца в процедуре конкурсного производства ограничен законом, отказ судов в принятии увеличения размера исковых требований влечет увеличение сроков конкурсного производства в связи с необходимостью довзыскания оставшейся задолженности, что не отвечает задачам конкурсного производства, а также принципу процессуальной экономии.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы истца не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого.

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа, проверив довод ООО КБ "Рублевский" о нарушении судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, руководствуясь частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, указал, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта либо отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. № 161/10.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов и наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Рублевский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу № А40-75288/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В. Киселева