ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-13405

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва20 октября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы (г. Салехард-7) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 по делу № А81-5631/2014,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Гулуев Амиль Акпер оглы обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования города Салехарда (далее - Администрация) и Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехарда (далее - Департамент) о признании недействительным отказа Администрации от 06.10.2014 № 105-05/473 в утверждении акта от 13.01.2012 № 04-12 выбора земельного участка для реконструкции (расширения) магазина "Континент", расположенного по адресу: г. Салехард ул. Республики, д. 84, и об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления в аренду земельного участка по ул. Республики в планировочном квартале 01:10:01 согласно указанному акту выбора земельного участка.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016, признал недействительным отказ Администрации от 06.10.2014 № 105-05/473 об утверждении акта выбора земельного участка и обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 0,094 га для строительства (реконструкции) магазина на земельном участке по указанному адресу.

Во исполнение названных судебных актов Администрация распоряжением от 16.10.2015 № 1779-р утвердила схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории к акту выбора земельного участка № 04-12 для реконструкции объекта "Магазин" по ул. Республики. Распоряжением от 22.10.2015 № 1814-р Администрация отказала в утверждении акта выбора земельного участка от 13.01.2012 № 04-12 для строительства (реконструкции) указанного объекта на основании отказа должностного лица, согласующего место размещения объекта (председателя комиссии).

Распоряжение от 22.10.2015 № 1814-р доведено до сведения предпринимателя.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному делу, 26.10.2015 завершено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение заинтересованными лицами судебного акта, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении на Администрацию и Департамент судебного штрафа.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 21.12.2015 наложил на Администрацию судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения от 26.01.2015.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016, отменил определение от 21.12.2015 и отказал Гулуеву А.А. в наложении штрафа на Администрацию.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 31.03.2016 и от 22.06.2016 и оставить в силе определение от 21.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе распоряжения от 16.10.2015 № 1779-р, от 22.10.2015 № 1814-р и постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2015, руководствуясь статьями 11, 16, 119, 174, 318, 332 АПК РФ, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований считать Администрацию неисполнившей решение суда от 26.01.2015 и применять к ней меру ответственности в виде наложения судебного штрафа в соответствии со статьями 119, 332 АПК РФ. Суд исходил из следующего: во исполнение названного решения Администрация представила акт выбора земельного участка и распоряжением от 16.10.2015 № 1779-р утвердила схему расположения земельного участка на кадастровой карте; совершение иных действий на Администрацию решением суда от 26.01.2015 не возложено; оснований для наложения на Администрацию судебного штрафа не имеется.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Гулуеву Амилю Акпер оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева