ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва3 марта 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича (г. Кемерово) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А27-20463/2015,

 

установил:

 

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича 276 580 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.06.2009 № 55-06-Э/09 аренды земельного участка за период с 28.01.2015 по 30.09.2015 и 25 589 руб. 21 коп. пеней за период с 06.06.2015 по 01.10.2015.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 04.02.2016 в иске отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 257 833 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 20.06.2016 и от 01.11.2016 и оставить без изменения решение от 04.02.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе расчет платы, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обоснование размера земельного участка, руководствуясь статьями 133, 168 АПК РФ, статьями 552, 606, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 № 241/10, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика платы за пользование публичным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (гаражи), в размере арендной платы, рассчитанной на основании соответствующего нормативного правового акта, которым установлена арендная плата за государственные земельные участки в Кемерово в спорный период.

Суд исходил из следующего: предприниматель использует земельный участок для эксплуатации приобретенных в собственность объектов недвижимости в отсутствие оформленного права на земельный участок; ответчик не является плательщиком земельного налога и должен уплатить за пользование в размере арендной платы; исключение временных сведений об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости повлекло прекращение договора аренды, но не освободило ответчика от обязанности уплатить за пользование участком площадью 1993 кв. м, необходимой для эксплуатации его объектов недвижимости с учетом их фактического назначения; при расчете платы подлежит применению коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, и средняя кадастровая стоимость, утвержденная для кадастрового квартала по виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, соответствующими правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Полежаеву Игорю Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева