ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-2926

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва10 апреля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 по делу № А45-17395/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017 по тому же делу по иску мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) к индивидуальному предпринимателю Чуприной Виктории Геннадьевне об обязании снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание площадью 300 кв. м с кадастровым номером 54:35:053120:33, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053120:5 по адресу: город Новосибирск, улица Пионерская, 29,

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017, исковое заявление возвращено мэрии на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе мэрия ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2016, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признал, что спор о сносе самовольной постройки вследствие нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по назначению, возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, и к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем, к поданному исковому заявлению мэрия должна была приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016 суд первой инстанции, на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, оставил без движения заявление мэрии в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка).

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 25.08.2016, мэрией не устранены, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г. Попова