ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-1883

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва27 марта 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киркон и К" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу № А27-8258/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Киркон и К" о взыскании 5 064 869 руб. 94 коп. долга, 3 453 233 руб. 01 коп. пени,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнит", индивидуального предпринимателя Солдатенкова С.А., общества с ограниченной ответственностью "СК Контур",

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 5 064 869 руб. 94 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 15.10.2013 между ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) и ООО "Киркон и К" (заказчик) был заключен договор № 187Суб; между ИП Солдатенковым С.А. (цессионарий) и ООО "АльфаСтрой" (цедент) были заключены соглашения об уступке прав требования от 03.03.2015 в отношении права требования к ООО "Киркон и К" в рамках договора № 187Суб на общую сумму 5 064 869 руб. 94 коп.; впоследствии между ИП Солдатенковым С.А. и ООО "РБ" были заключены договоры уступки прав требования в отношении задолженности по спорному договору на общую сумму 5 064 869 руб. 94 коп., в связи с чем определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 и от 26.01.2016 была произведена процессуальная замена ИП Солдатенкова С.А. на правопреемника ООО "РБ".

Иск мотивирован наличием у ООО "Киркон и К" задолженности за выполненные ООО "АльфаСтрой" строительные работы по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения ООО "АльфаСтрой" работ на сумму 5 064 869 руб. 94 коп. при отсутствии доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворил требования в части взыскания основного долга, отказав во взыскании неустойки ввиду признания договора незаключенным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на выполнение спорных работ иным подрядчиком исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Киркон и К" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Киркон и К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киркон и К" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А. Хатыпова