ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9029

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва16 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассКадастр" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу № А03-20164/2015 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассКадастр" (далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кемеровского третейского суда, созданного при обществе, от 10.08.2015 по делу № 545/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз" к индивидуальному предпринимателю Соломатину Матвею Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по рассмотрению искового заявления,

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 определение от 19.01.2016 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением от 10.08.2015 Кемеровского третейского суда, созданного при обществе, в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Врублевской К.С., по делу № 545/2015 с ИП Соломатина М.В. в пользу Кемеровского третейского суда взыскана сумма неуплаченного истцом третейского сбора в размере 263 470 рублей, а также расходы по уведомлению ответчика о назначении третейского судьи, дате и времени третейского разбирательства в размере 310 рублей.

При этом третейский суд руководствовался статьей 17 Регламента Кемеровского третейского суда, в соответствии с которой распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону. На распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

При обращении с исковым заявлением в Кемеровский третейский суд истцом была уплачена часть третейского сбора в размере 30 000 рублей. В остальной части третейского сбора истцу решением председателя Кемеровского третейского суда от 14.07.2015 предоставлена рассрочка уплаты части третейского сбора в размере 263 470 рублей до вынесения решения по делу на основании правил статьи 19 Регламента Кемеровского третейского суда.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме сумма неуплаченного третейского сбора в размере 263 470 рублей взыскана с предпринимателя в пользу Кемеровского третейского суда.

Поскольку решение третейского суда предпринимателем добровольно не исполнено, общество, при котором создан Кемеровский третейский суд, обратилось с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеют только стороны третейского разбирательства. Третейский суд, созданный при обществе, стороной разбирательства экономического спора не является и его заявление как лица, не участвующего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматривается.

Кроме того, исходя из смысла пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, в контексте статей 126, 128, 132, 136 Кодекса третейские суды вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора.

Третейский суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения с указанием срока, в который такое нарушение может быть устранено.

Иной подход предполагает, что третейские суды имеют полномочия на принудительное взыскание установленных регламентом сборов, что противоречит условию о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающему экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам.

Установив нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое привело к принятию неправильного определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений судом округа норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКадастр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. Пронина