ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-3544

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва7 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" (Тюменская область; далее - компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015 по делу № А70-6257/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 по тому же делу

по заявлению компании об установлении юридического факта начала течения срока эксплуатации вагонов-цистерн модели 15-147 с заводским № 01-89 с сетевым № 57950446, с заводским № 02-89 с сетевым № 57950453, с заводским № 03-89 с сетевым № 57950461, с заводским № 04-89 с сетевым № 57950479, с заводским № 05-89 с сетевым № 87950511, с момента регистрации восьмизначных номеров в базе автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (далее по тексту - АБД ПФ) от 2011 года со сроком на 28 лет до 2039 года.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: акционерное общество "УралКриоМаш" (далее - АО "УралКриоМаш"),

третьих лиц: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3", (далее - АО "Вагонная ремонтная компания-3"), Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 27, 30, 218, 219 Кодекса разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исходя из того, что заявитель не представил доказательств невозможности установления требуемого факта во внесудебном порядке, учитывая, что процедура установления сроков эксплуатации подвижного состава, возможность продления таких сроков, как указала апелляционная инстанция, прямо закреплены в законодательстве Российской Федерации, и имеются уполномоченные органы для разрешения данных вопросов в ином (внесудебном) порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме этого, суды указали, что требования общества, в действительности, направлены на оспаривание установленных обстоятельств в части законности действий Росжелдора и АО "УралКриоМаш" по определению фактического срока службы вагонов-цистерн, и заявитель не утратил возможность оспорить их действия в установленном порядке.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова