ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-19607

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва24 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слово" (Алтайский край, г. Барнаул) на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 09.11.2016 по делу № А03-16052/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственности "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - Общество "ДЕЗ-2 Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности "Слово" (далее - Общество "Слово") о взыскании 149 391 руб. 77 коп. долга за содержание и текущий ремонт с июля 2012 года по ноябрь 2015 года, 14 128 руб. 33 коп. долга за обслуживание приборов учета за период с июля 2012 года по ноябрь 2015 года, 27 231 руб. 94 коп. долга за содержание лифтов за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, 7240 руб. 30 коп. долга за горячее водоснабжение для общедомовых нужд, 34 627 руб. 66 коп. неустойки.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 24.05.2016 взыскал с Общества "Слово" в пользу Общества "ДЕЗ-2 Ленинского района" 195 042 руб. 69 коп. основного долга и 34 627 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2016 изменил решение от 24.05.2016, взыскал с Общества "Слово" в пользу Общества "ДЕЗ-2 Ленинского района" 194 299 руб. 74 коп. основного долга и 20 914 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2016 отменил решение от 24.05.2016 и постановление от 03.08.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Слово", ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.11.2016 в части выводов суда об избрании Общества "ДЕЗ-2 Ленинского района" в качестве управляющей компании собранием собственников помещений 29.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "Слово" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество "Слово" с 07.10.2008 является собственником нежилого помещения Н1 площадью 375,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 61.

Обязанности управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом с 01.01.2011 выполняло Общество "ДЕЗ-2 Ленинского района".

Общество "ДЕЗ-2 Ленинского района", ссылаясь на неисполнение Обществом "Слово" обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание приборов учета, содержание лифтов, за горячее водоснабжение для общедомовых нужд, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего: ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы на содержание, текущий ремонт общего имущества, обслуживание приборов учета, содержание лифтов, за горячее водоснабжение для общедомовых нужд; объем оказанных управляющей компанией услуг документально подтвержден; плата за услуги рассчитана в соответствии с действовавшими нормативными актами, с применением утвержденных тарифных ставок; в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, требования в части взыскания с ответчика 2702 руб. платы за содержание и текущий ремонт и 247 руб. 65 коп. платы за обслуживание приборов учета за июль 2012 года не подлежат удовлетворению; несвоевременное (не полное) внесение платы в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является основанием для начисления неустойки.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, но установив наличие допущенной судом арифметической ошибки, изменил решение суда в части определения размера задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 154, 156, 158, 169, 170, 171 ЖК РФ, пунктами 40, 44, 45, 46, 47, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, пришел к следующим выводам: в нарушение статей 168, 179, 271 АПК РФ суды не указали период, за который взысканы взносы за капитальный ремонт, не дали оценки доводам ответчика относительно незаконности требований истца в этой части и его ссылкам на изменение жилищного законодательства в части платы за капитальный ремонт; суды не установили обстоятельства утверждения в субъекте региональной программы капитального ремонта, в которую включен спорный многоквартирный дом, не выяснили, имелись ли у управляющей организации в спорный период обязательства по оплате капитального ремонта в заявленном размере; взыскивая с ответчика плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, суды не дали оценки доводам ответчика со ссылкой на абзац 2 пункта 44 Правил о необходимости ограничения объема коммунальной услуги нормативом потребления и представленному ответчиком контррасчету; взыскивая с ответчика плату за обслуживание лифта, суды не оценили доводы ответчика об отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме применительно к части 7 статьи 156 ЖК РФ; суды не указали, из каких представленных в материалы дела доказательств следует, что техническое обслуживание лифтового оборудования не покрывается тарифом на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе с учетом того обстоятельства, что договор на обслуживание лифтов заключен истцом с третьим лицом с 2011 года, а требование об оплате этих расходов предъявлено только с 2014 года.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применили нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Приведенные Обществом "Слово" в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 24.05.2016 и постановление от 03.08.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество "Слово" не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе касающимся избрания собранием собственников помещений Общества "ДЕЗ-2 Ленинского района" в качестве управляющей компании, и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Слово" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева