ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-18380

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва13 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 по делу № А45-19284/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016

по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна № 1" к открытому акционерному обществу "МИКАС" и мэрии города Новосибирска об образовании земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Новосибирской области",

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна № 1" (далее - ЗАО "ПМК № 1").

Открытое акционерное общество "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС") 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 305 000 рублей, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение суда первой инстанции от 11.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "МИКАС" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды, руководствуясь положениями статей 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установив факт поступления заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд за пределами установленного законом шестимесячного срока, оценив приведенные обществом доводы, обосновывающие причины пропуска им названного срока и признав их неуважительными правомерно отказали в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов о наличии объективных уважительных причин пропуска ООО "МИКАС" срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, свидетельствуют о переоценке установленных им фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "МИКАС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е. Борисова

 

  • Федеральный закон № 127-ФЗ от 02.11.2004 г.

    О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

    Читать далее...

  • Федеральный закон № 25-ФЗ от 31.03.2005 г.

    О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

    Читать далее...